☄ingnChenの書房

熟悉美國政媒環境的人都已發現，該國媒體生態最近幾年發生重大的改變。長久以來，華爾街日報立場比較傾右、偏資本家，而紐約時報比較傾左、偏社會主義；這些都是眾所皆知的事實，但卻不是什麼值得憂慮的問題。無論如何，這些百年老報在意識形態立場上或有不同，在新聞容內容與真實性的追求上卻是毫不妥協。此外，具有影響力的幾家知名電視台如ＡＢＣ、ＣＢＳ、ＮＢＣ，也都強調其客觀公正，極少散布八卦、搧動民粹。美國與歐洲都有些八卦小報，內容專注於政商影視名流的風韻雜聞。這些媒體雖然在特定事件時有些銷路，但平日絕對只是媒體中的非主流，成不了什麼氣候，對大局的影響力更是微乎其微。

    　然而自小布希總統時代起，由於其刻意以簡化的標籤將議題立場二分，遂逐漸產生媒體依個別政策而有依附特定鮮明立場的情事。久而久之，原本著重事實、分析、論述的媒體表述，就漸漸演變成簡化、表態、標籤化的立場站邊。這樣的媒體性質演變在布希下台之後並未收斂，反而漸成定型。美國的ＦＯＸ電視幾乎是共和黨小政府反民主黨立場的傳聲筒，最近兩年有許多報導都是「逢馬（歐巴馬）必反」，也成為該國媒體極端化的著例。

    　此外，在網路時代，由於民眾雙向接觸的機會增加，故許多人除了被動地接收媒體訊息，也透過部落格、臉書等軟體分享觀點，互動見解。由於臉書等集結的互動群體多為同學、舊識等志同道合者，故網路互動也容易形成「近朱者赤，近墨者黑」的群聚效果，彼此同氣連枝，益發強化了大家的既有關點。當人民觀點受到強化之後，標籤式的簡化訴求更受到歡迎。既然民眾有簡化二分的傾向，媒體為了牟利，最佳的策略自然就是迎合簡化二分的閱聽人，緊緊地抓牢他們，這也是當前媒體兩極化的原因之一。

    　台灣的媒體與歐美的相比，其實兩極化更為嚴重、更為墮落。歐美媒體的立場區別就只有左與右，大政府與小政府，但台灣最關鍵的區分性議題卻都是統獨，以及由此所衍生的親中與愛台等扣帽與標籤。很顯然的，統獨的議題張力遠大於經濟政策的立場左右，操作起來凝聚力更強大。以台灣的電視公司為例，ＴＶＢＳ早被歸類為深藍，而民視與三立被定位為深綠。就報紙而言，自由時報當然是鐵桿深綠，過去兩年來恐怕不止是逢馬必反，而是逢馬就要扣上親中賣台的大帽子，其社論每天都像是在進行統獨的生死鬥爭。

    　但是，如前所述，相較於歐美台灣的媒體還要更為墮落，這可以從兩個方面以解說。第一，華爾街日報可以挺共和黨，但那是基於其自主判斷後的獨立選擇，而不是與共和黨某些政客互通聲息的勾搭。台灣媒體卻不然；三立在二○○八年大選期間擺明了挺謝鬥蘇，儼然是謝系的護盤手。而民視長年來受民進黨蔡同榮派系影響，也從來不是新聞。最近的鄭弘儀竟然去獨派造勢的場子站台，完全混淆了政治與媒體之間應有的分際。別國媒體只有新聞立場的偏頗，而台灣部分媒體工作者卻渾然不知新聞的基本ＡＢＣ，墮落得比別國的媒體工作者快得多。

    　台灣媒體差勁的還不只是與政治人物的勾搭曖昧，而是連「事實」都刻意不理會、刻意扭曲。三立電視台似乎完全不認為新聞該窮盡查證義務，以為給個「當事人澄清傳真號碼」就仁至義盡了。自由時報合成一張總統維安車隊的照片被揭發，竟也毫不以為意，迄今未對此致歉。三立電視將錯誤槍決照片移花接木至二二八專題，根本就是不負責任的刻意扭曲。這些媒體幾乎是將所有新聞編採的原則拋諸腦後，這不是墮落是什麼？當媒體工作者拉著候選人手大喊「凍蒜」時，他們究竟還知不知道羞恥？

    　最可悲的是，儘管若干媒體爛成這樣，竟然台灣還有那麼多閱聽大眾願意訂閱、願意收視。有立委受不了每天吃「三民自」，但偏偏有人民喜歡，那要怎麼辦呢？當媒體名嘴口出穢言、跨越其中立角色、怡然自得恬不知恥，居然收視率不受影響；看來，台灣的媒體水準提升，還有漫漫長路要走。